日前，浙江奧康鞋業(yè)股份有限公司收到歐盟高等法院下達(dá)的判決書(shū)，最終裁定歐盟初級(jí)法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷(xiāo)的案件上，個(gè)別法律條款使用不當(dāng)，欠缺公正，終審判定中國(guó)奧康勝訴。這一耗時(shí)6年的官司最終獲勝，為中國(guó)企業(yè)積極應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易壁壘提供了有益的借鑒。 

 

　　奧康等鞋企積極應(yīng)訴歐盟反傾銷(xiāo)

 

　　2005年，歐盟委員會(huì)繼取消此前持續(xù)14年對(duì)中國(guó)皮鞋實(shí)行配額限制后，鑒于中國(guó)已加入WTO組織，重新調(diào)整策略，對(duì)中國(guó)皮鞋發(fā)起反傾銷(xiāo)立案調(diào)查。

 

　　2006年10月7日，歐盟對(duì)中國(guó)制鞋業(yè)正式實(shí)施為期兩年的反傾銷(xiāo)措施，征收16.5%的高額反傾銷(xiāo)稅，中國(guó)涉案企業(yè)1200多家。

 

　　面對(duì)歐盟的反傾銷(xiāo)大棒，同年10月23日，奧康聯(lián)合泰馬、金履等4家鞋企向歐盟初級(jí)法院提起訴訟。

 

　　然而，中國(guó)鞋企的奮起應(yīng)訴與抗辯沒(méi)能阻止歐盟反傾銷(xiāo)大棒重重落下。這項(xiàng)反傾銷(xiāo)措施原本到2008年10月到期終止，但是歐盟委員會(huì)決定對(duì)中國(guó)皮鞋反傾銷(xiāo)案展開(kāi)“期滿復(fù)審”。2009年12月，歐盟作出復(fù)審決定，在沒(méi)有充分理由的情況下，對(duì)中國(guó)皮鞋的反傾銷(xiāo)措施再延長(zhǎng)15個(gè)月，即至2011年3月31日。

 

　　2010年3月，歐盟初級(jí)法院駁回奧康等中國(guó)5家鞋企的訴訟請(qǐng)求，宣布中國(guó)鞋企一審敗訴。2010年4月8日，中國(guó)商務(wù)部上訴至世貿(mào)組織，請(qǐng)求WTO成立專(zhuān)家組，協(xié)調(diào)解決這場(chǎng)由歐盟發(fā)起的不公正的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端。

 

　　在重重壓力下，泰馬、金履等4家鞋企退出訴訟抗?fàn)帯?/p>

 

　　面對(duì)這一嚴(yán)峻局勢(shì)，奧康果斷決定“打下去”，繼續(xù)上訴至歐盟高等法院，單槍匹馬“再搏二審”。

 

　　2011年3月31日，延長(zhǎng)15個(gè)月的反傾銷(xiāo)措施到期，歐盟宣布從當(dāng)年4月1日起，正式取消對(duì)中國(guó)皮鞋征收16.5%的高額反傾銷(xiāo)稅。由此這一維持了近5年之久的不合理貿(mào)易保護(hù)措施終于“壽終正寢”。

 

　　然而，這只是歐盟在行政上單方終止了制裁措施，但未了結(jié)反傾銷(xiāo)的法律官司。經(jīng)過(guò)奧康的積極努力，歐盟高級(jí)法院最終在2012年11月15日正式下達(dá)判決書(shū)，終裁奧康勝訴。

 

　　中國(guó)企業(yè)應(yīng)增加競(jìng)爭(zhēng)砝碼

 

　　有關(guān)法律專(zhuān)家稱(chēng)，這場(chǎng)中國(guó)企業(yè)抗辯歐盟反傾銷(xiāo)“洋官司”取得勝訴獲得的直接好處：一是誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)，歐盟將承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)，預(yù)計(jì)高達(dá)約500萬(wàn)元人民幣。二是歐盟要向中國(guó)企業(yè)和進(jìn)口商退回已收取3年的反傾銷(xiāo)稅。更為重要的是，為中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴反傾銷(xiāo)官司提供了借鑒。

 

　　奧康公司董事長(zhǎng)王振滔認(rèn)為，擺脫反傾銷(xiāo)大棒最為行之有效的辦法就是不斷提高自身實(shí)力。

 

　　首先是加大科技投入，提高產(chǎn)品科技含量。從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)看，我國(guó)出口的一些產(chǎn)品科技含量低，這很容易給進(jìn)口國(guó)造成低價(jià)傾銷(xiāo)的印象。加大科技與研發(fā)力度，以自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而非價(jià)格去競(jìng)爭(zhēng)，這是中國(guó)企業(yè)急需解決的問(wèn)題。

 

　　其次是制定行之有效的國(guó)際營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略。品牌附加值等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)手段已是當(dāng)下國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要砝碼。中國(guó)企業(yè)“走出去”，需要強(qiáng)有力的品牌作支撐。王振滔說(shuō)，“中國(guó)制造”基本上是產(chǎn)品出口，而未實(shí)現(xiàn)品質(zhì)出口、品牌出口，這是屢被反傾銷(xiāo)的根本原因。

 

　　再次是走出互相殺價(jià)、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的誤區(qū)。康奈集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易部總經(jīng)理繆仁贊坦言，反傾銷(xiāo)固然有歐盟貿(mào)易保護(hù)主義作祟，中國(guó)企業(yè)自身也有不足。譬如一些中國(guó)企業(yè)互相殺價(jià)，一雙鞋有人報(bào)價(jià)5美元，就有人報(bào)4.8美元，最終壓到4.5美元甚至更低，這無(wú)形中把中國(guó)的產(chǎn)品壓成低檔貨，授人以柄。

 

　　中國(guó)企業(yè)亟需了解國(guó)際規(guī)則

　　在歐盟開(kāi)始對(duì)中國(guó)鞋企征收高額反傾銷(xiāo)稅時(shí)，開(kāi)始有一千來(lái)家民企接受歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查。但后來(lái)許多企業(yè)紛紛退出，應(yīng)對(duì)的企業(yè)從一千來(lái)家銳減至三十來(lái)家，后來(lái)又進(jìn)一步縮減，僅有奧康等5家企業(yè)真正反抗訴訟。

 

　　而一審判決敗訴后，僅剩奧康孤軍作戰(zhàn)。這種現(xiàn)象反映我國(guó)企業(yè)在面臨不平等或者不公正貿(mào)易裁定時(shí)的恐懼、逃避與不作為心態(tài)，這是當(dāng)下中國(guó)企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的信心軟肋。

 

　　擔(dān)任奧康法律訴訟顧問(wèn)的北京中倫律師事務(wù)所合伙人蒲凌塵分析，綜觀多起國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端案例，中國(guó)企業(yè)與西方企業(yè)有一個(gè)明顯的區(qū)別：西方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念是法律先行，先搞懂、搞通國(guó)際貿(mào)易的法律、法規(guī)，在法律的框架下制定商業(yè)模式，開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　而中國(guó)企業(yè)往往是商業(yè)為先，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)先行，先制定商業(yè)戰(zhàn)略和商業(yè)模式，一股腦兒開(kāi)展經(jīng)營(yíng)和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，等出了問(wèn)題、遇到麻煩后再“臨時(shí)抱佛腳”，找法律“救火”。

 

　　他認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)若不好好學(xué)習(xí)國(guó)際貿(mào)易游戲規(guī)則，不了解當(dāng)?shù)氐姆伞⒎ㄒ?guī)，不研究對(duì)方潛在的陷阱就“嘩嘩嘩”地“走出去”，非吃大虧不可。“中國(guó)企業(yè)要向西方企業(yè)學(xué)習(xí)，把競(jìng)爭(zhēng)程序調(diào)過(guò)來(lái)，用法律武裝頭腦，才能防患于未然。”蒲凌塵強(qiáng)調(diào)。