5月26日，涉及滬杭“張小泉”企業的商標侵權案在上海二審開庭。這場“馬拉松”式的訴訟一審持續了5年。

　　1999年，杭州張小泉剪刀廠將上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司一起告上法庭，以注冊商標及馳名商標遭侵權為由索賠230余萬元。盡管刀剪是低端產品，但因關系到一個知名品牌案件還是轟動了業界。

　　今年1月中旬，上海市第二中級法院作出一審判決，明確今后上海張小泉應在商品、服務上規范使用其經核準登記的企業名稱，但未對杭州張小泉的訴訟請求予以支持。杭州張小泉不服判決，以商標侵權和不正當競爭為由上訴至上海市高院。

　　官司似乎并未影響上海張小泉的“著名商標”之路。自2001年被認定為“上海市著名商標”之后，今年3月，上海張小泉刀剪總店的“泉”字牌經市工商局重新認定再度進入“上海市著名商標”名單。

　　在5月26日二審法庭上，上海“張小泉”認為作為名牌，“張小泉”是老祖宗留下來的，歷史問題已難以辨明。為此杭州“張小泉”列舉了《“張小泉”史實調查》等大量史料證明張小泉刀剪原產地在杭州，杭州“張小泉”字號早在1955年就獲批準，字號取得也早于上海“張小泉”。

　　杭州"張小泉"還提供了零點公司的兩份調查報告，報告中超過半數的受訪者認為上海泉字牌剪刀與杭州張小泉有關。杭州方代理律師斯偉江指出上海張小泉在產品和包裝上突出使用"張小泉"字樣導致其企業名稱和杭州張小泉商標的混淆，實際上是將字號當作商標使用，已超越了企業名稱的合理使用范疇，造成了消費者的誤認。

　　上海“張小泉”則強調，杭州張小泉注冊商標在上海張小泉刀剪商店成立之后，根據權利在先原則，并不構成侵權。而且，企業名稱和商標屬不同領域，不存在侵權問題。

　　庭審進行了3個多小時，法院未作判決。據杭州“張小泉”的律師吳鵬彬樂觀地估計，二審判決至少還要一個月，但可能法院不會再開庭審理。 記者 賀同