丟了縫紉機(jī)，要賠精神損失費(fèi)？
| 導(dǎo)報(bào)訊（記者 陳捷 通訊員 倪斌鷺 文清）一臺７５年歷史的家傳縫紉機(jī)，記錄著印尼歸僑郭女士的歷史回憶，因?yàn)榧拇嬖谝呀?jīng)出售的房子里，被人轉(zhuǎn)賣。為了這臺古董縫紉機(jī)，郭女士起訴對方要求賠償精神損失費(fèi)并返還這臺縫紉機(jī)。 郭女士說，這臺１９世紀(jì)２０年代美國產(chǎn)的“飛人牌”縫紉機(jī)，是她母親的陪嫁物，已有整整７５年歷史。２００４年底，郭女士與鐘女士達(dá)成協(xié)議，將位于集美區(qū)杏林的一套房子賣給對方，以１５００００元成交。但郭女士說，將房屋鑰匙交付鐘女士時(shí)，她有特意交待屋里的縫紉機(jī)是家傳的古董，等以后再來搬。今年３月，她打電話給鐘女士，要求拉回縫紉機(jī)，鐘女士才告知她，已將縫紉機(jī)搬到別處，被別人賣掉了。 郭女士分外惱怒，立即向法院起訴鐘女士，要求對方賠償精神損失２０００元并公開道歉；此外，還要保留她索要縫紉機(jī)的權(quán)利。 當(dāng)了被告的鐘女士則認(rèn)為郭女士起訴純屬無理要求。她說，她接收郭女士移交的房產(chǎn)，自然有權(quán)利對留在房中的廢棄物進(jìn)行清理。郭女士如果認(rèn)為該縫紉機(jī)很珍貴，為何不在交房時(shí)搬走或在協(xié)議中注明，而是到了今年３月份，才突然打電話索要這臺縫紉機(jī)呢？ 集美法院一審認(rèn)為，雙方在交易房產(chǎn)時(shí)，沒有對縫紉機(jī)進(jìn)行書面約定，郭女士未能證明雙方對縫紉機(jī)進(jìn)行了約定，也未能證明那臺縫紉機(jī)是具有人格象征意義的特定紀(jì)念品，因此她要求鐘女士賠償精神損害缺乏事實(shí)法律依據(jù)。法院最終判決駁回了郭女士的訴訟請求。 |
