參與起草《物權(quán)法》的專家認(rèn)為賣家擁有貨物所有權(quán)

　　本報(bào)訊一宗買賣，買家收貨后還沒給錢，就已破產(chǎn)。而賣家的貨被當(dāng)成買家財(cái)產(chǎn)一并拍賣了。本報(bào)于今年4月19日以《貨款還未收到貨咋就易了主？》為題采訪報(bào)道此事時(shí)，也曾采

　　訪多位法律界人士，但未有定論。近日，記者專門就此案采訪了著名民法學(xué)家梁慧星教授。

　　梁教授表示，既然雙方已在合同中約定，貨款未付清，貨物仍屬賣家所有，那么，即使買家破產(chǎn)并無(wú)力支付工資，這批貨物也不應(yīng)被當(dāng)作買家財(cái)產(chǎn)予以拍賣支付。因貨物已被處理，東莞賣家便以博羅法院違法操作為由，向惠州中院提起申訴。截至記者發(fā)稿之日，此申訴仍未有處理結(jié)果。

　　今年3月，售往惠州的一批縫紉設(shè)備被扣押近半年之后，東莞南城區(qū)光某縫紉廠的老板丁某終于收到博羅法院的通知，該批縫紉設(shè)備已被處理。丁老板作為貨物的賣家，并沒在處理結(jié)果中收回分文貨款。

　　對(duì)此，丁老板以博羅法院在處理這74臺(tái)價(jià)值278100元的縫紉設(shè)備時(shí)，存在違法行為為由，向博羅法院的上級(jí)機(jī)構(gòu)惠州市中級(jí)人民法院提起申訴，請(qǐng)求惠州中院確認(rèn)博羅法院在此執(zhí)行案件中，存在違法處置行為。

　　截至記者發(fā)稿之日，縫紉廠的丁老板還未收到惠州中院的答復(fù)消息，這起爭(zhēng)議還未有最后的定論。而記者在采訪了多位法律界人士也發(fā)現(xiàn)，丁老板將貨物賣給惠州的臺(tái)灣老板后，盡管沒有收到貨款，但他是否仍是那批貨物的老板，存在多種法律觀點(diǎn)。由于所有權(quán)問題屬于《物權(quán)法》調(diào)整的范疇，記者特別就此問題采訪了《物權(quán)法》的起草人之一梁慧星教授。梁教授明確表示，既然雙方已在合同中約定“所有權(quán)保留”條款，且合同有效，那么東莞賣家對(duì)這批貨物就擁有所有權(quán)。