近日，廣東省高級人民法院作出判決，判決撤消廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第6號民事判決；駁回劉新銳、張瓊光的訴訟請求。

　　上訴人廣州市友立佳電器有限公司（以下簡稱友立佳公司）與被上訴人劉新銳、張瓊光之間因專利侵權糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第6號民事判決，向法院提起上訴。法院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：張瓊光、劉新銳是專利號為ZL01235897．5縫紉機磁墊梭芯實用新型專利的專利權人。該專利保護范圍為：一種縫紉機磁墊梭芯，包括有一個梭芯殼，其特征在于梭芯殼內腔的底端還設置一塊磁墊，在梭芯殼上部的殼體上開有一個引線口。和根據權利要求所述的梭芯，其特征在于梭芯殼是用塑料注塑而成。

　　原審法院認為：張瓊光、劉新銳是專利號為ZL01235897．5縫紉機磁墊梭芯實用新型專利的專利權人，其權利應受法律保護。因此判決：友立佳公司立即停止侵犯劉新銳、張瓊光ZL01235897．5縫紉機磁墊梭芯專利權；并賠償劉新銳、張瓊光經濟損失人民幣50000元；駁回劉新銳、張瓊光的其他訴訟請求。友立佳公司不服原審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。

　　法院經審理查明：2001年5月18日，友立佳公司作為無效請求人，向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，請求確認并宣告劉新銳、張瓊光上述“縫紉機磁墊梭芯”實用新型專利無效。在二審訴訟期間，友立佳公司向法院提交了中華人民共和國知識產權局專利復審委員會于2007年5月11日作出的第9746號《無效宣告請求審查決定書》，該決定書以“如果實用新型的權利要求所保護的技術方案與證據所公開的技術內容相比，其區別僅在于常規的材料和方法特征，則該常規的材料和方法特征不能使得該權利要求具有創造性”為由，宣告該專利號為ZL01235897.5實用新型專利權全部無效。廣東省高院經審理后作出了上述判決。

　　和融興律師事務所賈玉平對此表示，根據我國法律的規定，國家知識產權局專利復審委員會為我國法定的對專利的授權爭議進行復審的機構。在審理案件的過程中，友立佳公司向法院提交了國家知識產權局專利復審委員會第9746號《無效宣告請求審查決定書》，宣告涉案專利權全部無效。原審判決是在國家知識產權局專利復審委員會第9746號《無效宣告請求審查決定書》之前作出的，原審判決針對專利權有效的情況所作處理并無不當。由于劉新銳、張瓊光涉案專利號為ZL01235897.5、名稱為“縫紉機磁墊梭芯”實用新型專利被國家知識產權局專利復審委員會宣告專利權全部無效，根據《中華人民共和國專利法》第四十七條的規定，宣告無效的專利權視為自始就不存在，劉新銳、張瓊光的訴訟請求已經沒有事實和法律依據。法院依照的是《中華人民共和國專利法》第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條的規定。